19.08.13

Рецензирование: о чем должны знать молодые ученые

James Steele (лектор и кандидат наук Университета Southampton Solent University) посетил практический семинар Peer Review: The Nuts & Bolts, о результатах которого и поделился на страницах ElsevierConnect.

Участники были приглашены на это однодневное мероприятие, чтобы узнать, что из себя представляет процесс рецензирования, обсудить проблемные вопросы в этой системе и роль рецензирования для ученых и общества.

Семинар и последующую дискуссию вели: Dr . Mike Clemens  (профессор в области биохимии и молекулярной биологии университета University of Sussex ); Dr. Michael Curtis (гл. редактор Journal of Pharmacological and Toxicological Methods ) и Dr . Irene Hames  (член совета Committee on Publication Ethics (COPE )  и независимый редакционный консультант и советник в издательском, исследовательском и вузовском секторах).

Процесс рецензирования  освещает новые идеи или закрывает их?
Работает ли частично слепое рецензирование?
Как избежать предвзятости редакторов?
Такие вопросы звучали из аудитории.

В ходе обсуждения участники обменялись различным опытом подачи работ на рассмотрение. Некоторые получили конструктивную обратную связь от рецензентов, которые выявляли моменты, которые авторы пропустили и которые действительно улучшили качество статьи. Свежий взгляд является положительным элементом процесса рецензирования. Иногда мы слишком вовлечены в нашу работу, чтобы заметить некоторые недоработки.

Кстати, в Опросе Peer Review 2009, проведенном Elsevier и Sense About Science , 91 процентов респондентов сообщили, что их последняя работа была улучшена в процессе рецензирования.

Но не у всех есть положительный опыт рецензирования статей. Поднимались вопросы касательно работ, которые могут считаться "спорными" и как этапы системы рецензирования могут закрыть такие идеи. На семинаре, некоторые участники отметили, что рецензенты не поняли их работу, что их критика была неоправданной, и что они чувствовали, что не было предоставлено возможности дать опровержение.

Перспективы рецензента.
Многие на семинаре отметили, что пришли, чтобы узнать, как рецензировать. Те, кто уже имеет опыт рецензирования статей отметили, что они не обучались тому, как это делать. Некоторые журналы содержат образцы и вопросы на которые должен ответить рецензент. Образцы полезны в некоторых отношениях, но многие из заданных вопросов вряд ли имеют значение, в зависимости от статьи.

Получается, что предварительный тренинг просто необходим рецензентам. Действительно, одна из записей в Peer Review Challenge была о программе руководства для рецензентов, предлагающей обучающие семинары и кураторство молодых ученых. В ходе обсуждения, сформировалась рекомендация для рецензентов: оценивать работу так же, как если бы они рассматривали ее для цитирования в своей работе.

Есть ли другие способы?
В то время как большинство согласны, что экспертная оценка является хорошей вещью, они не всегда согласны, что настоящий путь - лучший. На семинаре обсудили возможные дополнения и изменения в существующей системе, а также различные системы в целом. Например:

Preferred/not preferred reviewers/Peer Choice - Эта система, которая позволяет авторам информировать редактора о потенциальных рецензентах и почему они могут или не могут подходить - была использована некоторыми журналами в течение длительного времени. Это альтернатива для редакторов журналов, которые должны искать рецензентов сами по темам, в которых они, возможно, не эксперты. Она может также решить вопросы с   отрицательной предвзятостью, но в то же время позволяет и положительную предвзятость, поскольку авторы, скорее всего, предложат рецензентов, которые, по их мнению, дадут   благоприятную рецензию. Противоположностью этому является то, что рецензенты могут выбирать рукописи, которые они пожелают рассмотреть.
Cascading of manuscripts – Это связано с передачей издателем отклоненной рукописи в журнал, который может быть более подходящим по своим масштабам. BMJ группа предлагает эту услугу. Иногда отчеты рецензентов сопровождают эту передачу, что позволяет ускорить процесс рассмотрения и принятия статьи (по аналогии с Streamline Reviews в пилотируемом проекте Virology ). Такой подход поможет значительно ускорить эффект "просачивания" и предотвратить необходимость начинать подачу заново.

Open Peer Review/Commentary - Традиционная система слепого рецензирования часто демонизируются за то, что позволяет рецензентам анонимно отвергнуть определенные идеи. Открытая система удаляет щит анонимности. Рецензенты отождествляются с рукописью, которую они оценивают и, в некоторых случаях, их отчеты даже доводятся до сведения общественности. Идея состоит в том, чтобы препятствовать неоправданным критическим замечаниям рецензентов и вместо этого позволяет автору и критику отстаивать их чисто научные ценности. С появлением большого числа журналов доступных онлайн, представление раздела онлайн комментариев, присоединенных к рукописям, это еще один способ, позволяющий получить дальнейшую оценку со стороны коллег. Многие издатели и журналы, в том числе и BioMed Central и F1000Research, используют варианты этой системы.
“Impact” assessment - В свете вышесказанного, научно обоснованные идеи могут быть отклонены на основе якобы отсутствия "воздействия" или "интереса" в этой области. Таким образом, ряд новых журналов сделали выбор в пользу системы рецензирования, в которой рецензенты оценивают только научную точность методологии, результаты и выводы, позволяя определить "воздействие" работы читателям, после публикации статьи. Такие журналы, как PeerJ и PLoS ONE выбирают этот метод обзора и действительно предписывают строгие правила для рецензентов.
Но даже если экспертная оценка может действовать как мощная положительная сила для ученых и науки как области в целом, то получатели знаний - общество - зачастую не знает о ее важности.

Рецензирование и общество.
Что мы ищем, когда прочитаем о научном исследовании, опубликованном в СМИ? Кто проводил исследование? Где оно проводилось? С какой целью сообщают о нем? Можем ли мы получить доступ к первоисточникам? И большой вопрос: "Рецензировалась ли статья о нем?"

Для широкой публики наука зачастую окутана тайной. Многие не знают, что процесс рецензирования вообще применяется, или даже то, что он существует и что из себя представляет на самом деле. На Sense About Science появилась публикация под названием Я не знаю, чему верить ( I Don t Know What to Believe ), объясняющая, как работает процесс рецензирования и призывающая общественность просить подтверждения тех научных заявлений, о которых они слышат.

В заключении.  Любой опыт прохождения процесса экспертной оценки (рецензирования) является полезным опытом, являетесь ли Вы автором или рецензентом. Помните, авторы, редакторы и рецензенты – тоже живые люди. Система рецензирования не является совершенной, и всем нам присущи свои особенности. Но если учесть то, что с другой стороны анонимного отчета рецензента - другой человек, который, если следовать опросу Peer Review Survey , скорее всего, имеет мотивацию помочь вам, мы можем понять, что открывающийся вежливый диалог может пройти долгий путь для достижения наилучшего результата для всех. Диалог с редактором, в качестве арбитра между авторами и рецензентами, может продолжить конструктивную дискуссию в отношении представленной работы и в конечном итоге приведет к принятию наиболее обоснованного решения. Если в качестве автора или рецензента вы не согласны с комментарием или решением, вежливо предложите свои опровержения. Ведь никогда не знаешь, что может случиться.  

По материалам статьи ElsevierConnect

 

Все новости